‘La ciencia tiene defectos’: COVID-19, ivermectina y más

Gideon Meyerowitz-Katz es un epidemiólogo y escritor que vive en Sydney, Australia. Su trabajo cubre las enfermedades crónicas, la respuesta a una pandemia y, más recientemente, la detección de errores en la ciencia. En este artículo de opinión, analiza cuestiones de investigación que se han vuelto cada vez más evidentes durante la pandemia.


chinchetas rojas que muestran las manos y la cara

No hay dos formas de hacerlo: la ciencia tiene fallas. No estamos hablando de las inclinaciones filosóficas de la ciencia o los orígenes de las batas blancas y los laboratorios con piso de linóleo, sino de los aspectos prácticos del proceso mediante el cual determinamos si las cosas son verdaderas o falsas.

En las décadas previas a la pandemia, los científicos pasaron horas interminables luchando con el doloroso hecho de que gran parte de la base de conocimientos de la ciencia y la medicina depende de investigaciones defectuosas, rotas o que posiblemente nunca se hayan producido.

La ciencia tiene una brecha entre su mecánica y sus resultados . La mecánica de la ciencia está bien. Las máquinas siempre se vuelven más grandes y más eficientes. Siempre se desarrollan nuevas herramientas. Las técnicas se vuelven más sofisticadas con el tiempo y se adquieren más conocimientos.

Los resultados de la ciencia no lo son. La cultura de la academia exige publicación y justifica poca retrospección sobre posibles errores; esto significa que los errores rara vez se corrigen, e incluso el fraude total a menudo pasa desapercibido en la literatura académica.

Entrar en la pandemia

Y luego vino una pandemia, y las brechas en la ciencia se ampliaron hasta convertirse en un abismo ineludible. Si bien la investigación biomédica ha tenido un éxito obvio e inmediato en la mitigación de COVID-19, ha estado acompañada de una enorme ola de basura, que abrumó instantáneamente nuestros mecanismos de mitigación de basura.

Desde el fraude hasta la investigación derrochadora y los artículos tan llenos de errores que es sorprendente que hayan sido publicados, la pandemia ha producido una ola de producción científica lamentable que, sin embargo, ha tenido consecuencias asombrosas para la vida de las personas.

Toma ivermectina. Es un medicamento antiparasitario asombrosamente exitoso que ha tratado literalmente a miles de millones de personas desde su invención y casi ha eliminado algunas enfermedades parasitarias del mundo.

También ha sido promovido a nivel mundial como una cura para COVID-19 por un grupo de fanáticos apasionados. Es probable que se haya tomado más ivermectina para prevenir o tratar COVID-19 que cualquier otro medicamento, excepto quizás dexametasona.

Y, sin embargo, no sabemos si la ivermectina es realmente útil en el tratamiento del COVID-19.

Una revisión reciente de la colaboración Cochrane, considerada durante mucho tiempo el estándar de oro en la investigación médica, concluyó que la ivermectina no debe usarse para el tratamiento o la prevención de COVID-19 fuera de los ensayos clínicos bien realizados, lo que contrasta fuertemente con los cientos de millones de dosis todavía se toman por esas mismas razones.

¿Cómo?

A principios de 2020, la gente estaba desesperada por cualquier tipo de tratamiento para COVID-19. Surgió una mezcla de pruebas parciales.

Esto incluyó: un estudio de laboratorio que mostró que el medicamento actuó como un fuerte antiviral en una placa de Petri, un estudio en un hogar de ancianos francés donde los residentes tomaron ivermectina para tratar un brote de sarna y posteriormente parecieron disfrutar de tasas de supervivencia más altas, y un informe preliminar que La ivermectina redujo la mortalidad por COVID-19 en un 90%.

Los tres eran evidencia débil de diferentes maneras. Los estudios in vitro únicos predicen muy mal los resultados clínicos finales, y el artículo del hogar de ancianos fue un estudio observacional accidental y no controlado: ¿qué pasaría si los residentes nunca hubieran estado expuestos al SARS-CoV-2 en primer lugar?

El estudio clínico fue completamente fabricado y luego retirado del servidor de preimpresión, luego de un gran escándalo.

La historia de la ivermectina de alguna manera empeoró aún más a partir de ahí. A fines de 2020, comenzaron a aparecer estudios que mostraban lo que solo se puede describir como resultados simplemente increíbles para el medicamento: un beneficio de mortalidad del 90% o una reducción del 100% en los casos cuando se usa como profiláctico.

Después de casi un año, otros detectives de datos y yo demostramos que muchos de estos estudios probablemente nunca se llevaron a cabo, pero el daño ya estaba hecho mucho antes de que se retirara el primer documento falso.

Un metanálisis de la ivermectina , que generalmente se considera el estándar de oro de las prácticas de investigación, encontró un gran beneficio para el fármaco. Sin embargo, el artículo no ha sido corregido, aunque se descubrió que los estudios en los que se basaban sus resultados eran probablemente fraudulentos.

En cualquier otra disciplina (medios de comunicación, gobierno, empresa privada), tal análisis sería retirado con disculpas de inmediato. En cambio, se permite que el artículo sea un testimonio del desinterés general del mundo científico por corregir errores.

Esta historia podría haberse contado de manera muy diferente. Imagine un mundo en el que el artículo de laboratorio inicial venía con un descargo de responsabilidad, en el que la preimpresión fraudulenta se miraba con escepticismo de inmediato y en el que se evaluaba el fraude de los ensayos positivos antes incluso de que se publicaran.

En cambio, en cada etapa, se ignora el proceso de resaltar las preocupaciones con los datos, y la revisión por pares es la única barrera endeble para la publicación de una investigación terrible.

Cuando más necesitábamos una verificación de datos eficaz, nuestras grandes instituciones de investigación científica revisaban los estudios en cuestión de días, si no horas, y publicaban estudios fraudulentos en línea para compartirlos con todo el mundo.

Es tentador decir que la investigación sobre la ivermectina tiene fallas únicas, pero eso claramente no es cierto; de manera realista, sería notable si un sistema roto produjera solo una falla.

NOTICIAS SOBRE CORONAVIRUS
Manténgase informado sobre COVID-19

Obtenga las últimas actualizaciones e información respaldada por investigaciones sobre el nuevo coronavirus directamente en su bandeja de entrada.

Introduce tu correo electrónico

Tu privacidad es importante para nosotros

Más allá de la ivermectina

Recientemente se han realizado ensayos de favipiravir, otro medicamento COVID-19 reutilizado. retraídoFuente confiable debido a problemas de datos.

En la actualidad, hay casi una docena de estudios que analizan si la vitamina D tiene un beneficio en COVID-19 que se ha corregido o retirado por completo durante los últimos 18 meses.

El sitio web Retraction Watch lleva un recuento actualizado de los estudios relacionados con la pandemia que se han retirado. A la fecha de publicación, la cifra es de 199 y crece cada semana.

Peor aún, esos son solo los documentos que la gente ha examinado. Los errores en la ciencia rara vez se notan porque simplemente no hay recompensa por señalar los errores de otras personas.

Si comenzáramos a analizar toda la investigación inútil, derrochadora y terriblemente realizada, podríamos ampliar ese número a miles, o incluso a decenas de miles de artículos.

Hay estudios ecológicos publicados sobre la ivermectina, donde los investigadores comparan el uso de drogas de países enteros y la mortalidad por COVID-19. Estos estudios utilizanadministración masiva de medicamentosFuente confiableprotocolos como su medida del número de personas que recibieron ivermectina durante la pandemia. Esto es a pesar de que esos protocolos se interrumpieron o cancelaron en su mayoría a principios de 2020.

Un estudio de vitamina D se retiró del servidor de preimpresión SSRN después de que quedó claro que los autores lo habían etiquetado incorrectamente como un ensayo aleatorizado, aunque no habían aleatorizado a los participantes en absoluto. Desde entonces, se ha vuelto a publicar prácticamente sin cambios, sin ninguna mención de la retractación anterior en el documento final.

La buena ciencia existe

Nada de esto quiere decir que no haya buena ciencia. Los ensayos de vacunas por sí solos son quizás el trabajo científico más impresionante que se haya realizado, con inmunizaciones eficaces desarrolladas, probadas y probadas en menos de 1 año.

La RECUPERACIÓN ySOLIDARIDADFuente confiable Los ensayos clínicos, que analizaron medicamentos reutilizados para tratar el COVID-19, casi con certeza han salvado millones de vidas durante la pandemia.

El problema es que los ensayos clínicos grandes y bien realizados están lejos de la norma. En una recienterevisión sistemáticaFuente confiable de hidroxicloroquina para COVID-19, el número medio de personas inscritas por brazo en los ensayos clínicos fue de 59; un estudio examinó solo a dos pacientes.

Sin siquiera evaluar cuidadosamente estos estudios, podemos decir que la mayoría de ellos probablemente fueron una pérdida de tiempo.

De hecho, si observa el modelo metanalítico de esta revisión, prácticamente todo nuestro conocimiento de la hidroxicloroquina para COVID-19 proviene de solo dos estudios, que reclutaron alrededor del 70% de todas las personas en las que se había probado este medicamento.

Esto es a pesar de los casi 300 ensayos del medicamento registrados en Clinicaltrials.gov y del mayor gasto en investigación de cualquier medicamento en la pandemia temprana.

Si todos esos pequeños ensayos se hubieran vinculado, es posible que hubieran logrado algo útil, pero en cambio, nos quedamos con dos buenos estudios y un puñado de investigaciones en gran parte inútiles.

Todo esto es, quizás, el resultado predecible de un sistema que impulsa la publicación por encima de todo y castiga la verificación de errores con desdén, desprecio y juicios. La publicación de un estudio terrible puede generarle elogios y promociones; en el peor de los casos, podría terminar en una línea de tu CV en alguna parte.

Verificar los estudios en busca de errores públicamente le otorga un pago constante de correo de odio y amenazas de muerte, y no le otorga ninguna de las citas, publicaciones y premios que la academia considera importantes.

¿Dónde nos deja todo esto?

La ciencia tiene enormes problemas. A menos que podamos encontrar una manera de recompensar la verificación de errores con dinero real, continuaremos aceptando que una proporción preocupante de los resultados de nuestra investigación, los estudios que utilizamos para tomar decisiones de vida o muerte, es falsa o increíblemente problemática.

Si bien es tentador pensar en esto como un problema tedioso entre los cabeza hueca, eso no podría estar más lejos de la verdad.

No es poco probable que usted o su familia hayan sido afectados personalmente por una mala investigación durante el COVID-19; tal vez le administraron hidroxicloroquina durante una estadía en el hospital o tomó un poco de metformina por si acaso. Quizás vives en un lugar que reabrió escuelas en base a un estudio con errores matemáticos o te dijeron que las máscaras constituían abuso infantil debido a un trabajo que luego fue retirado.

En general, hay un impacto real de la mala ciencia en nuestra vida cotidiana que la pandemia ha puesto de relieve.

Peor aún, sabemos que con el tiempo se avecina otra pandemia. Si no solucionamos estos problemas ahora, la próxima vez que una nueva enfermedad se propague por nuestro mundo, estaremos condenados a repetir los errores del COVID-19. Y ese es quizás el pensamiento más preocupante de todos.

Siguiente publicación

Discusión sobre esta post

Recomendaciones

Don't Miss

Welcome Back!

Login to your account below

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.