El sistema multilateral ha fallado gravemente durante la pandemia de COVID-19, según el director entrante del Consejo Internacional de Ciencia, un organismo global que cuenta con las academias de ciencias del mundo como miembros.
El ex jefe científico de Nueva Zelanda Peter Gluckman dijo que la experiencia de la COVID-19 pandemia , y las enormes desigualdades que han surgido en el acceso a la asistencia sanitaria y las vacunas, muestra la necesidad de una revisión global.
¿Cómo podemos abordar la desigualdad de vacunas que ha surgido durante la pandemia? ¿Existe alguna esperanza de restablecer el equilibrio?
Lamentablemente, no a corto plazo. Creo que el multilateralismo fracasó gravemente en COVID-19, creo que fracasó … en los primeros eventos de la OMS cuando la política y los problemas técnicos no se alineaban. Creo que el hecho de que el sistema COVAX [para el acceso equitativo a las vacunas] no haya funcionado particularmente bien, quiero decir que todo no ha funcionado realmente bien.
Hemos visto el nacionalismo y la geopolítica en diferentes manifestaciones a lo largo, desde el comienzo de la pandemia hasta los problemas del nacionalismo de las vacunas y ahora en la distribución de las vacunas. Los gobiernos siempre están en el [punto de] tensión: primero tienen que satisfacer sus propias necesidades electorales, así que no es un equilibrio fácil … si no tienes un sistema multinacional fuerte.
El hecho de que ni el Consejo de Seguridad de la ONU ni la Asamblea General realmente hayan tenido discusiones sustanciosas (no creo que el Consejo de Seguridad se haya reunido siquiera en absoluto sobre COVID) sugiere que no estamos en la posición del tipo de conversación que se necesita .
Creo que cuando uno mira a algunos de los países en desarrollo… [ellos] estaban más dispuestos a pedir consejo rápidamente y escuchar a los expertos que algunos países desarrollados , así que creo que hay mucho que aprender. Solo me preocupa si las lecciones se aprenderán lo suficientemente rápido y lo suficientemente bien como para progresar.
Si se aprendieran las lecciones correctas de la pandemia, ¿cuáles serían?
Sería [que los países] tuvieran mecanismos de asesoramiento científico preparados de antemano, no solo para emergencias. Necesitan tener mecanismos de generación de conocimiento bien establecidos, lo que significa universidades y acceso a expertos. Necesitan procesos de síntesis de conocimientos que puedan informar a los mecanismos de asesoramiento.
Necesitan formuladores de políticas que estén en sintonía con la comprensión de que [hay] ciertas formas de cuestiones en las que el conocimiento debe tomarse más en serio, en las que la realidad de las tragedias que pueden surgir si no se escuchan las pruebas debe sopesarse más seriamente. consideraciones políticas o de otro tipo a corto plazo.
Mucho antes de que ocurriera COVID estaba bastante bien establecido que era inevitable que una pandemia de esta naturaleza, surgiera una pandemia zoonótica. Muy pocos países, excepto posiblemente unos pocos que habían experimentado el SARS, realmente lo habían pensado y estaban adecuadamente preparados.
Ahora sabemos que la restricción de movimiento es una parte obvia de la gestión de una pandemia y, sin embargo, al principio Europa no quería cerrar fronteras porque no quería romper su mantra de libertad de movimiento e, incluso debido a la historia de la política internacional. regulaciones sanitarias, la OMS no recomendaba cerrar fronteras y creo que, en retrospectiva, los países que cerraron fronteras son los que en general lo han hecho mejor.
Parece que en lo que respecta a eso, la OMS no pudo asumir el papel central previsto en la pandemia.
Puede despegarlo de diferentes maneras, pero las regulaciones sanitarias internacionales se redactaron por última vez en 2005. En realidad, no eran adecuadas para el propósito de una pandemia moderna.
La realidad es que pase lo que pase en los primeros días en China, los informes fueron lentos. La OMS tardó en reaccionar de una manera que habría energizado al mundo. Sí, ha recibido muchos consejos, pero de hecho, cuando hicimos la primera encuesta para INGSA [Red Internacional de Asesoramiento Científico Gubernamental, que Gluckman presidió hasta este año] de 120 países, la OMS no era la principal fuente de asesoramiento. a los que parecían estar respondiendo muchos países en desarrollo . Se lo estaban quitando a algunas de las potencias más grandes como China, los países europeos, etc.
Así que creo que la OMS tiene mucho que ver, pero … todo el sistema de la ONU [fue] diseñado hace 70 años en un mundo muy diferente después de la Segunda Guerra Mundial. Todo el estado del sistema multilateral es algo preocupante. Quiero decir, no hay un proceso formal de la ciencia, excepto en las agencias técnicas como la OMS, la OMM [Organización Meteorológica Mundial], etc., que entran realmente en el discurso del sistema de las Naciones Unidas. Sin embargo, la realidad es que un conocimiento sólido, ya sea de las ciencias naturales o sociales, o de las humanidades, es fundamental para cada decisión que toman los gobiernos sobre el futuro del planeta y las personas que lo habitan.
Discusión sobre esta post