Los medios cubren la salud ampliamente, en ningún momento más que durante la pandemia. Pero esa cobertura a menudo no está lo suficientemente matizada.
En un comentario de JAMA Internal Medicine que se centra en la cobertura mediática de la detección de enfermedades , el vicepresidente del Regenstrief Institute y decano asociado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Indiana, Aaron E. Carroll, MD, y la profesora asistente de pediatría de la Facultad de Medicina de IU, Tiffany S. Doherty, Ph.D ., escribe que si bien la gente está hambrienta de buenas noticias sobre salud, no les conviene que los medios de comunicación proporcionen buenas noticias exclusivamente.
«Los medios de comunicación pueden ser una fuente respetable de información para los pacientes y sus familias, así como una herramienta útil de salud pública, pero solo si la cobertura de los medios de comunicación sobre la salud es matizada y, por supuesto, precisa», dijo el Dr. Carroll. «Si bien nuestro comentario se centró en la cobertura mediática de las pruebas de detección del cáncer, la demencia y otras enfermedades, la misma necesidad de una cobertura equilibrada debería aplicarse al COVID-19 y otros problemas de salud «.
«Sabemos que la cobertura de noticias puede influir en cualquier cosa, desde los comportamientos de salud individuales hasta la práctica y la política de atención médica, y sabemos que las asociaciones pueden ser positivas», dijeron los Dres. Carroll y Doherty escriben en el comentario. Pero, continúan, «debido en parte a las noticias sesgadas que escuchan sobre las pruebas de detección, los pacientes a menudo sobrestiman cuánta reducción de riesgo se asocia con ellas y generalmente optan por recibirlas».
Los daños de la detección de adultos sin síntomas incluyen falsos positivos que resultan en sobrediagnósticos y biopsias y procedimientos de tratamiento innecesarios. El comentario concluyó que el público no está bien atendido por los medios que se centran exclusivamente en las ventajas de la proyección.
Dado el papel fundamental de los medios de comunicación como influyentes en las decisiones de salud individuales, los Dres. Carroll y Doherty fomentan una discusión abierta con los periodistas sobre los datos detrás de las pruebas de detección temprana, específicamente sobre la necesidad de enfocarse en una relación riesgo-beneficio. Esto, dicen, puede ayudar a difundir un mensaje más informado sobre el uso de pruebas de detección. Fomentar la divulgación o evitar conflictos de intereses también puede ayudar a mejorar la cobertura mediática de la salud.
Para respaldar mejor la toma de decisiones médicas y maximizar el beneficio para la salud pública de la cobertura de los medios, los autores de comentarios piden que las expectativas de los pacientes sean realistas en lugar de demasiado optimistas. Drs. Carroll y Doherty sugieren que las historias de los medios incluyen información clara sobre los daños y ayudan al público a comprender cómo sopesar los beneficios y los daños al tomar decisiones médicas.
El comentario, «Representación mediática de los beneficios y daños de las pruebas tempranas: implicaciones para la salud pública», acompañó a un estudio global de cobertura de salud que examinó 1,100 historias de los medios sobre los beneficios, daños y conflictos de intereses de cinco tecnologías: biopsia líquida para cánceres. , mamografía tridimensional para el cáncer de mama, electrocardiograma Apple Watch Series 4 para la fibrilación auricular, pruebas de biomarcadores en sangre para la demencia e inteligencia artificial para la demencia. Estas historias, de las cuales casi dos tercios se centraron en los beneficios de la proyección sin discutir los daños, se publicaron en periódicos, blogs, revistas y medios de difusión., podcasts y en la web.
FUENTE: medicalxpress.com
Discusión sobre esta post